Чувствую, деуки, спугнули мы Андрюшу...   

Аклоголь, этиловый спирт, C2H5OH.

Превращается в ацетат.

http://www.medical-enc.ru/alcoholism/ok … olja.shtml

http://alcopedia.ru/hangover/info/transformation/

Жестокий перерасход NAD, от этого печнь и дохнет.

Я понял, спасибо! Возможность спорить с грамотными и увлеченными людьми - это редкое и ценное удовольствие!

Ну, например, есть такой очень важный сигнальный белок VEGF (Vascular endothelial growth factor), одна из основных задач которого в норме регулировать васкуло- и ангиогенез, то есть, грубо говоря, образование новых сосудов. При возникновении опухоли и дальнейшем ее росте возникает патологический путь функционирования VEGF-сигналинга, что ведет к аномальному росту сосудов внутри опухоли и улучшенному снабжению ее кислородом (что плохо, конечно, для организма). Это один и суперупрощенный пример. Если интересно, можно почитать такую статью очень понимающих людей Hanahan & Weinberg @Hallmarks of Cancer: The Next Generation@ http://www.sciencedirect.com/science/ar … 7411001279
там все довольно популярно написано.

Во-первых, химиотерапия спасла много тысяч, наверное, даже сотни тысяч жизней, а еще большему числу людей надолго продлила жизнь. Это большая удача, когда опухоль хорошо поддается химиотерапии, хоть это и нелегкое лечение. То же можно сказать и о радиологии, и об иммунотерапии, и вообще о многих современных методиках. И да, при хорошо проведенной химиотерапии уничтожаются практически все клетки иммунной системы, которые в тот момент есть в организме. Это абсолютно закономерно ожидаемо. В дальнейшем эти клетки восстанавливаются. А вот опухоль при этом имеет много шансов сдохнуть вместе с этими клетками и не восстановиться. Иммунитет и злокачественные образования - это бездонная и пока не так уж изученная тема, и очень перспективная, правда, здесь речь пойдет опять об индивидуальной терапии, потому что "иммунный портрет" каждого человека уникален. И пока здесь не все выходит, хотя есть много очень интересеных подходов.
Пока же - химиотерапия, в частности, это один из реально работающих и спасающих жизнь методов. Если вы хотите в качестве противовеса предложить какое-нибудь "общее укрепление иммунитета" (неважно чем, диетой, травами, молитвой или другим), то это, увы, гораздо менее, мягко говоря, осмысленно.
Вообще говоря, люди всегда имеют претензии к врачам. В начале 20 века туберкулез, диабет 1 типа, сепсис крови и многое другое были практически 100% смертельным диагнозом. Сейчас это просто тяжелая, но абсолютно решаемая проблема. Беда а в том, что во почти всех перечисленных случаях мы имели дело с внешним агентом - микробом, вирусом, травмой... Онкологические же заболевания - это поломки самых базовых механизмов работы живой клетки. Можно сказать, что когда мы научимся уверенно с ними со всеми справляться, мы до конца поймем, что такое жизнь и как работают живые организмы. Это задача чудовищной сложности. Лет 50 назад ее даже поставить было непонятно как. С  тех пор много чего произошло, и сейчас общие контуры понятны, но все равно - в биологии перманентная революция. Так что извините, конечно, но не все сразу дается на блюдечке с голубой каемочкой.

Вот как легко вы решаете подобные проблемы!  Находится одна статья, бог знает когда и кем сделанная, но "подходящая" к теме, и получается доказательство. Я никого ни в чем  не упрекаю, но так нельзя. Одна статья даже в уважаемом журнале - даже в Nature - это ничего не значит. Все должно быть проверено, должны быть поддерживающие и развивающие тему публикации, попытки повторить результаты авторов или как-то по-другому их объяснить и т.д. Это целый механизм.
Что касается возможности превращения жирных кислот в глюкозу. У млекопитающих, в отличие от других групп, например грибов и растений, отсутствует глиоксила́тный шунт - вариант цикла трикарбоновых кислот, в котором возможно превращение ацетилКоА через сукцинат в глюкозу. Это абсолютно тривиальная вещь. То есть из жирных кислот синтез глюкозы не получится. В огромном большинстве случаев так и есть. И только совсем недавно стали появляться очень пока слабые и не доказанные толком данные, что _в некоторых обстоятельствах_ при соблюдении ряда условий это возможно. Вот http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3417715/ неплохая статья на тему, правда, чисто теоретическая. То есть пока это совершенно не доказано. На основании чего тот же Монастырский десятки раз повторяет "Жиры теперь превращаются в глюкозу", подавая это как очевидный факт? Да потому, что ему так захотелось, потом что он думает, что это убедительно и поддерживает его позиции. Вот типичный пример того, что называется безграмотностью. Как если бы кто-то в споре с физиком сказал бы - "Быстрее света летать? Конечно, полно  такого! Вон тахионы как летают!" На что физик вынужден был бы возразить, что все это пока недоказанные фантазии и что надо критичнее подходить к чтению сверхпопулярных журналов.

Потому что, хотя эффект Варбурга и существует, огромное большинство опухолевых клеток, если их прижать по глюкозе, прекрасно возвращаются на окислительный митохондриальный путь, который у них обычно вовсе не поломан (в этом Варбург и ошибся). (Опухолевые клетки обычно используют очень неэффективный путь глюкоза - лактат, почему и жрут глюкозу тоннами. К сожалению, реально в лечении это не очень помогает по вышесказанным причинам. Вот http://www.nature.com/nrc/journal/v11/n … c2981.html
хороший обзор на тему.
Вместе с тем, конечно, попытки резко ограничить углеводы в питании онкобольных вполне уместны, кое-где это практикуется, во всяком случае, вреда от этого (по сравнению с тяжестью заболевания) быть не должно. Было вроде бы несколько работ, где это давало эффект в случае опухолей мозга и ЖКТ, хотя, по-моему, все на мышах. Что не всегда то же самое...
PS Все, время совсем кончилось, на остальное отвечу позже. И большое спасибо за дискуссию, вы заставляете не расслаблять мозг при написании ответов

Да ну, нет конечно! Ни кого, я думаю, не обижу, если напишу, что мы Вам рады. Хозяйка тут, конечно, Аня. А многие другие и я, в том числе, в самовыражении здесь абсолютно равны.

Андрей, да пускай они будут бесконечно долгие, между узкими специалистами и не очень. Я уверена, что выход есть, и что-то мне подсказывает, что он на поверхности, что он логичен и предсказуем. Уверена, что имеет право на существование паразитарная теория, тяжелые металлы играют не последнюю роль, что cancer, как Вы и пишите, - это некая совокупность различных факторов, приведших к краху.
Мировое научное сообщество, казалось бы, должно приложить усилия, объединив всех, от философов и логиков, до математиков и физиков, но не прилагает, что, однозначно, кому-то выгодно. 

Эта тварь(опухоль) хорошо подготовилась. Использует организм. Паразит.

Вот, знаете, спасенных не видела... Мрут люди вокруг. Если взять Жанночку, пусть ей земля будет пухом, то, как я сегодня прочла в одном СМИ, врачи и так продлили ей жизнь на 2 года, сомневаюсь, может она и прожила бы столько сама, без этого жуткого страдания, в виде обезображивания ее тела, что само по себе было катастрофой для нее, красивой женщины...

Огромное Вам спасибо за ответы, не прощаюсь.

Конечно. Примерно 2-3 процента раков определенно связаны с паразитами, это доказано. Примерно 20% злокачественных опухолей человека имеют инфекционное происхождение, это тоже известно. Но все везде по-разному, поймите.

Вы ЭТО называете не прилагает?! Столько ресурсов, сколько потрачено на онкологию, не потрачено даже близко на любую другую болезнь. Просто сложнее болезни, чем рак, нет. Это бездна.

Приходите ко мне на работу в Онкоцентр. Покажу истории болезни. Очень многое зависит от ранней диагностики. Скажем, рак молочных желез на 1-2 стадии сейчас излечим процентов на 90% (при современном лечении, разумеется).

Отредактировано Camel1000 (2015-06-17 21:03:59)

Вот же досталось как Монастырскому
А остальные авторы? По моему про превращение глицерола в глюкозу не написал только ленивый. Волек, Финни, Макдоналд и куча остальных авторов  упоминают об этом так или иначе. Со ссылками на исследования (типа такого)
Что тоже получается обманывают народ? 

А глицерол откуда берется, не из жира разве?

А разве Монастырский (и другие авторы) утверждали когда то что именно свободные жирные кислоты участвуют в образовании глюкозы?     У Монастырского вообще терминология в книжке "народная" очень, там наверняка и слов таких нет

И....
В чем же возражение здесь?
Триглицериды из жировой клетки → глицерол и СЖК. Глицерол → в глюкозу.  В упрощенном изложении  Монастырского получается: из жиров образуется глюкоза.