Camel1000, глюкоза в виде оксалоацетата да, основной субстрат. На котором всё крутится. Но он, как возвратная тара. Почти. Почти не расходуется. (Да, это "почти" бывает разным)
А расходый материал всё же ацетил-КоА.

>>>Lakshmi>>> в статье никто не умалял роль глюкозы в качестве биохимического агента. Речь шла о глюкозе, как источнике энергии,
Это одно и то же.
>>>Lakshmi>так Вы просто к терминам (которые не оригинал, а перевод с английского) решили придраться?
Нет, не только к терминам (хотя термины очень важны, иначе мы перестаем понимать друг друга). В несчастной первой фразе обсуждаемого текста, если отбросить все частности, говорится, что кетоновые тела - лучший источник энергии для организма, чем глюкоза. Но это же неправда. Не говоря уже о том, что если бы это было так, то эволюционно хотя бы у каких-нибудь групп млекопитающих липидный обмен стал бы основным энергетическим - такого нет нигде, это механизм адаптации и выживания в тяжелых условиях. Но даже бог с ней, с эволюцией. Для здорового человека, живущего не в экстремальных условиях (а условия жизни эскимосов, например - это типичная адаптация к экстремальным условиям) это абсурдное утверждение. У него основную долю энергетического обмена будет составлять углеводородный обмен, и это совершенно нормально и правильно. Из этого просто не следует, что ему надо лопать сахар с хлебом тоннами. Глюкоза лучше кетоновых тел, как энергетический агент - это даже не предмет для спора. Дело в другом - углеводородный обмен потенциально более уязвим к патологиям в нашем образе жизни, и тяжесть этих патологий очень велика. Но это же совершенно другая история.

>>>Lakshmi>>>Так кого же хочет "запугать" Gabriela Segura?
Своих читателей, очевидно, кто ее читает, я не знаю. Если не нравится слово "запугать", можно сказать "по незнанию или сознательно использовать неоправданно сильные выражения, чтобы сильнее заинтересовать читателя".

>>>Lakshmi>> ничего "кошмарного" в этой статье нет.
Ну хорошо, кошмарного пускай нет, я не против. Что там есть, так это ложные утверждения, вроде того, что "кетоны идеальное топливо для наших тел". Если _простые люди_ хотят в этом разобраться, то не стоит начинать с таких статей, а стоит взять учебник биохимии. А если нужны просто рекомендации по диете, продуктам, нагрузкам и т.д., то не надо это обертывать в псевдонаучные слова, которых не понимаешь.

>>Lakshmi>>> И чего?
Что чего? Вы меня спросили:

>>Lakshmi>>>Стало быть, Вы себя причисляете к специалистам, если вам смешно?

Я ответил, как мог. Какой еще ответ вы хотели?

>>Lakshmi>>> И если автор той или иной статьи или книги, да тот же Монастырский, допускает какие-то неточности, оплошности, это не умаляет и не обесценивает его труд в целом.
В том-то и дело, что это не неточности и не оплошности. Это грубые ошибки. Любой студент, прочитав у того же Монастырского неоднократно повторенную фразу "А вот теперь у нас жиры превращаются в глюкозу", закроет этот труд навсегда, заодно скомпрометровав у себя в голове полезную идею низкоуглеводных диет.

Зачем же Монастырский, Gabriela Segura и сонм других таких докторов пишут псевдонаучную чушь, вместо того, чтобы просто сказать - низкоуглеводные диеты это круто! Смотрите, вот моя история! Вот истории десятков самых разных моих пациентов! Такие диеты полезны таким-то людям, применять их нужно так-то!
А потому, что иначе им условная домохозяйка или условный офисный менеджер не поверят. Они привыкли верить в науку, как в магию. Им надо, чтобы произносились непонятные Слова Силы - "апоптоз", "кетоновые тела", "митохондрии" вместе с такими понятными и греющими сердце "идеальное топливо", "лучше не найти", "лечит все болезни" и т.д.
Я прошу меня извинить за, может быть, лишнюю агрессию. Никого не хотел обидеть. Но я очень болезненно отношусь к профанации науки, потому что это ведет к отношению к науке как к магии, как к чему-то, во что нужно верить. А это очень скоро приведет к разрушению этой самой науки. Вместо того, чтобы честно сказать:"Вы знаете, даже сами биологи пока плохо понимают фундаментальные механизмы, лежащие в основе вещей, о которых мы говорим. Еще хуже это понимаем мы, врачи. Но в результате долгого и тщательно изученно врачебного опыта и чтения накопленных научных работ мы пришли к выводу, что для многих людей во многих обстоятельствах эти диеты работают, более того, они спасают больных и часто помогают похудеть более-менее здоровым. Но честно предупреждаем вас, что, если вы хотите разобраться во всем до конца сами, вам придется учиться, и не по нашим книжкам, а по учебникам и научным статьям. Готовы? Прекрасно! Не готовы? Попробуйте то, что мы предлагаем, попробуйте убедиться просто на личном примере, что вам это подходит, и не думайте про апоптоз и митохондрии."

>>>Романна>>>Какое счастье, что у нас есть возможность пообщаться с таким специалистом!

Я так понимаю, это заслуженная ирония? Честное слово, начинаю жалеть, что серьезно и осмысленно ответил на заданный Lakshmi вопрос, не думая, что это может быть такой троллинг. Если ошибся, прошу меня извинить.

>>>Романна>>>Чем питаются раковые клетки? От чего они погибают? Какие условия приводят к их быстрому делению? Если можно в трех словах.

Это примерно как спросить: "А как возникла жизнь? Как появились клетки, как возникла жизнь на суше"? Я совершено серьезно, кстати.

Вообще говоря, сказать "раковые клетки" значит сказать "многочисленные типы самых разных живых клеток". Нет такой болезни - рак. Есть десятки, сотни самых различных патологий, обусловленных самыми различными нарушениями "нормальной"  жизнедеятельности самых разных клеток организма. Именно поэтому сейчас более-менее очевидно, что никогда не будет разработано "единого лекарства" от онкологических заболеваний. Каждого пациента придется лечить индивидуально - это называется "индивидуальная терапия". Конечно, на системном уровне есть черты, характерные для большинства (не всех!) раковых клеток. Прежде всего это злокачественность, то есть способность метастазировать - порождать новые клетки, начинающие расти в других местах организма. Это обычно непосредственная причина гибели больных (а не сама исходная опухоль). Это генетические,то есть наследуемые новыми клетками изменения в генах, которые приводят к такому поведению. Это "независимость" от других клеток, то есть способность не обращать внимания на регуляторные сигналы и не нуждаться в них. Это, в том числе, часто измененный энергетический метаболизм и повышенная потребность в глюкозе (на что, вы, наверное, намекали).
Быстрое деление - это следствие в той или иной степени независимости раковых клеток от сигналов, регулирующих рост и деление клеток, а также их гибель, как это происходит с клетками нормальными. Но это тоже не всегда - есть опухоли, растущие десятилетиями. А есть такие, которые в три месяца после первых симптомов сводят человека в могилу.
От чего же погибают раковые клетки... Полный ответ, да еще короткий, на это потянул бы не на одну Нобелевку...

Вот видите - это суперпопулярно и суперупрощенно, а я даже толком не начал. Увы, сложно все это...

>>>Брун Хильда>>>Когда я вижу толстых врачей, я вообще теряю надежду
"Бегущий генерал в мирное время вызывает смех, а в военное - панику" (с)

Вы меня плохо знаете, я любое знакомство рассматриваю, как подарок. Кто-то учит нас, кого-то учим мы...

...И вопросы мои не праздные, я, в меру моих сил, помогаю людям быть здоровыми, уже лет 20 как.

Я знаю, осталось это донести до оф. медицины.

Например?

Спасибо, что достаточно прозрачно намекнули на мое пэтэушное образование!

Но вот... Почему-то, не смотря на Вашу образованность, ничего нового не прочла... Обидно. Вот, например, хороший строитель строит хороший дом, хороший повар готовит отменную еду, и т.д. А что делает хороший онколог? С умным видом, с высоты своего охрененного знания, отправляет человека на химиотерапию? Которая попадает в опухоль, как из пушки по воробьям, но иммунитет, который и так почти в нуле, добивает. Понимает ли онколог, что это не выход? Думаю, да. Но признаться в собственном бессилии не может, кишка тонка. Система не позволяет, семью кормить надо. Вот в этом мерзость всей ситуации. Если строитель не может построить дом, как врач вылечить больного, может ли он называться профессионалом? Нет. А наличие всяких ученых степеней, вообще звучит как издевательство.

Отредактировано Романна (2015-06-15 22:25:03)

Я не хотела  , но ты бываешь резкой и не все это правильно понимают 

Если отвлечься от постулата  , что "норма" - углеводное питание... И постоянный глюконеогенез...
... то ацетил-КоА из кетонов и жк.
При возлиянии - из цэ2аш5оаш. Но это - это уже не норма.

Отредактировано Д.С. (2015-06-16 15:48:54)

Я в биохимии не копенгаген, и судить по рассуждениям об АТФ и тому подобному не берусь.

Однако здравому смыслу я не чужд, и способен понять и признать, что пища, которую мой организм способен полностью и с пользой для себя переработать и усвоить - а в сухопутных условиях это и есть животные жиры - является более подходящей, чем пища, которую без сложной переработки организм не способен усвоить ни насколько - те же зерновые, например.

И мне это кажется вполне логичным без всяких экскурсов в биохимию.

I Love It! This battle is something else. Love you Lakshme!   You are the BEST!!!   wiki-. В ряде текстов Лакшми может отождествляться с Сарасвати, богиней мудрости, образованности и искусств,