>>>Вы написали как бы в упрек мне...
Анна, я никогда ничего никому не пишу в упрек. Мне интересно только обсуждать. Мне не интересно, какие эмоции это вызывает. Если я что-то пишу, то это ровно то, что я хотел написать, и никаких скрытых смыслов искать не стоит. Я бы их расписал подробно.

>>>И, если можно, вот эти двойные стандарты обоснуйте:
Я ответил в теме про онкологию.

>>>Вы не объяснили общественности почему статья с "кетонами" от Габриелы Сегуры - это "ужасно", а статься с "кетонами" от Шелли - "неплохая популярная статья"?
Вам интересно просто поприкалываться, или Вы и правда ничего не читали после "кетонов"? Называть кетонами кетоновые тела по-русски неправильно, кто бы об этом ни писал. Замечу, что в английском такого строгого разделения нет (не нужно ссылок на словари. почитайте статьи). Но дело далеко не в этом, как и претензии к той статье с "кетонов" только начинаются, о чем ясно написано в комментарии. Не пойму, чего вы добиваетесь? Для меня нет священных текстов. Автор может гореть от любви к НУПу и лично убедить своим примером миллион человек. Если он при этом путается в элементарной биохимии, то он идет лесом, сколько бы народу он ни привлек под свои знамена.

>>>просто не люблю "двойные стандарты" Это раз. И не люблю деструктивную критику.
Про двойные стандарты не понял. Если Вы про ту популярную статью про мозг и кетоны, что я привел, то Вы путаете два совершенно разных процесса: представить материал на обсуждение и критиковать его. С первого взгляда эта статья мне показалась достойной первого. Если я или кто-то ее повнимательнее прочитает и найдет там ляпы, они будут безжалостно раскритикованы. Что же тут неясного?. Насчет критики. Деструктивной критики не бывает. Она бывает основательная и безосновательная. Если человек сто раз сказал правильно, а один раз ошибся, критика за эту ошибку не становится меньше.

>>>Этот форум посвящен низкоуглеводному питанию и поэтому на этом форуме имеет ценность любая информация по этой теме, которая тем или иным способом может помочь, помогла или помогает её участникам решить те или иные проблемы со здоровьем.  Независимо от авторства, послужного списка, защищенных диссертаций, званий, степеней и прочих регалий. Независимо от того, насколько глубоки познания человека в "элементарной биохимии". Независимо от того, насколько эмоционально окрашен текст.

Да при чем здесь это все? Вы хотите сказать, что, если кто-то напишет увлекающую и мотивирующую статью, в которой с помощью методов астрологии будет убедительно доказана польза НУП, то это тоже ценная информация? Если тот илит иной автор утверждает, что НУП - это хорошо, но не приводит доказательств, а те механизмы, которые он описывает, являются плодом таких же непроверенных рассуждений, то какое имеет значение, что он "за НУП"? Зачем вообще тогда что-то доказывать, исследовать, зачем нужна вся эта биохимия, когда всегда можно найти среди своих знакомых или пациентов людей с такой диетой и с хорошими результатами и на этой основе написать книжку?

>>>Включая Монастырского, которого Вы тоже не забыли полить грязью с высоты Вашей всеобъемлющей учености.
Я никого не поливаю грязью. Может быть, Вам необычно, но, если докладчик на семинаре начинает говорить что-то несусветное, встают люди и спрашивают - вы вот это откуда взяли? И где это выяснили? Невзирая на ранги. И моя ученость здесь ни при чем. Эти вопросы задают любые знакомые с биохимией люди.

>>>И поэтому у меня просьба - если Вам не нравится что-то в том или ином материале - будьте любезны обосновать. По существу. С фактами и аргументами. Объективными доказательствами. И когда Вы меня убедите, что материал - фуфло, я удалю его с форума.

Мы друг друга по-прежнему совершенно не понимаем. ЗАЧЕМ? Зачем удалять с форума? Пускай висит, пускай идет свободное обсуждение, где каждый может высказаться и найти какие-то мысли и полезные ходы! Мне кажется, вы хотите выстроить какой-то кондуит - эта статья кошерная, она обязательна к употреблению, так, а это чушь, ее баним и выкидываем... И в результате получится список строго одобренной и строго неодобренной литературы. Более неправильный подход мне и придумать трудно.

Разумеется, все это ИМХО и не претендует на абсолютную истину, это мое мнение.

Каких именно? Или это секрет?

Вы не поверите, я даже Малахова не смотрел и во время сеансов Чумака воду не заряжал. Я вообще полагаю, что этот сайт не церковный приход и без зубрежки ""символа веры" можно обойтись. Эт раз. Я вобщем-то ничего не требую. Эт два.

Урежьте осетра. Раз в 8 - 9. При 18 процентах в 70 кг человеке 12.6 кг жира. В кг жира 9 000 ккал. Т. о. имеем 113400 ккал, а не 1 млн. Однако получение 9 ккал из грамма жира это без потерь, на практике скорее будет 7 ккал, т.е. смело режем до 100 000.

Такой проблемы нет. И пищевая промышленность тут не при чем. Это выбор человека, чем себя пичкать. В тарелку никто ничего насильно не кладет, мясо и другие безуглеводные продукты не прячут и акцизами не облагают.

Алексей, мы все воспринимаем любую информацию через фильтры своего восприятия. Я научные статьи читаю как научные, а от популярных не требую достоверности и точности информации,а также списка литературы и источников. У них другие цели и задачи, и они тоже находят своего читателя. Не всем доступны тексты, с использованием медицинской терминологии и не все хотят погружаться в дебри биохимии, те, кто захотят - погрузятся. Исхожу из того, что цель автора была именно нести идею в массы. Ну и ради бога. Массы тоже бывают разные.
Что касается фамилий ученых и названий исследований, то опять же, регистр статьи этого не требует. И литература, и источники мне, например, хорошо известны, потому что я тоже предпочитаю изучать статьи научного характера. Но популяризация меня не раздражает. И вреда я особого не вижу.
Что касается очевидности или неочевидности чего либо, повторюсь про особенности восприятия. Ты отреагировал довольно резко, и я попыталась привлечь твое внимание к другим аспектам статьи, не так уж неверны...но ты предпочитаешь модус критицизма, на что, конечно же, имеешь полное право.

Сам ты, тем не менее кетоз практикуешь, насколько я помню. И что можешь сказать из личного опыта?

Отредактировано Katarina (2015-06-30 23:23:42)

Ааа вот тут мы не придем к общему знаменателю. Мое мнение таково: ориентированная на обывателя публицистика должна работать не по принципу мели емеля - твоя неделя, а в упрощенной, без излишне подробной детализации, без масс нюансов и специфичной терминологии передавать людям информацию из научных материалов, а не просто гнать сочинения на заданную тему. И более она не должна ничего утверждать. ДОСТОВЕРНОСТЬ - УБЕР АЛЛЕС!

Вред этого - очевиден. Вот ты Катарина девушка толковая, с мозгами плюс тему питания копаешь в связи со спортом, т.е. у тебя есть определенная броня. А есть люди абсолютно внушаемые, бестолковые и неграмотные. Если они сперва нагуглят статью про пользу сыроедения будут как упоротые трескать только овощи, калеча свое здоровье, если про кетоз, то начнут ЖРАТЬ по кило сливочного масла в день с таким же эффектом. Об этом надо помнить всегда!!!  Нельзя писать о чем-то в духе "сие лекарство от всех болезней", ключ к решению всех проблем! "У лысых вырастут кудри, даже на коленях! Тощие прибавят в весе, а жирные похудеют. Бесплодные забеременеют, одинокие выйдут замуж ..... бла бла бла". Это не этично.

Это была частность относящаяся к данной статье. Я имел ввиду, что даный автор в данной статье просто плескал поток незамутненного сознания, а не писал нечто серьезное взвешенное.

Практикую. Это мое третье кето. Мой опыт таков.
1. Кето - короткое. 3 недели, режим жизни обычный, тренировки отсутствовали. Минус 6 кг, 2 дырки на ремне. Мясо на месте.
2. Кето среднее 6 недель. Первые 4 - минус десять см в талии 1 - 5 дырка на ремне. Мясо немного ушло. Шея была 46, стала 44. Тренировок не было кроме турника и брусьев с собственным весом, легких пробежек. Первые 4 недели - условия жизни в геодезической партии. 9 утра - 8 вечера 6 дней в неделю ходьба с рюкзаком, по болотам, рекам, зарослям, холмам. Первая неделя - был при смерти )))), вторая неделя - жить можно, третья неделя - стал обгонять бывалого охотника на марше ))) 4 неделя чувствовал себя ГТС.)))) Конец 4 недели - плато в потере веса. Последние две недели вернулся домой, начал силовые тренировки, пробовал грузиться раз в 2 недели (бурый рис, макароны А), плато никуда не ушло, загрузки практиковал потом еще 8 недель (4 раза) толку почти не было, водой не заливало, подъема энергетики на завтра на трене не было. Свернул ЦКД.
3 кето. С середины апреля по 1 мая просто диета, физических нагрузок нет. С 1 мая начал силовые тренировки, кардио и кардио-сфп. Начал восстанавливать старые веса. Анаэробная выносливость сдала капитально: из режима 4 рабочих по 10 повторений, ушел на 4 рабочих по 6 повторений. Сократил силовые с 3 раз в неделю до 2 в 8 дней.
Вес стоит как  вкопанный на фоне силовых, но судя по ремню ушло 12 см в талии, (на конец июня) мяса стало немного больше, хотя понять сложно, ориентируюсь по шее - 46 см.
После четвертой недели - началось плато. Через 2 недели, добавив прогулки 5 км быстрым шагом удалось прорваться. Темп сгонки веса - черепаший.
Планирую свернуть кето к 1 августа, примерно в это время планирую подойти к старым весам и двигаться вперед.

РЕЗЮМЕ.
Кето переношу комфортно. Слабость и головокружение были в самый первый раз, потом нет.
Мясо остается, если не палить его многочасовым кардио.
Сгонка веса сначала идет очень эффективно.
Сила не падает. Выносливость силовая падает.

Таким образом, мой кетоз это не образ жизни, а временная мера, которая нужна для того, что бы относительно быстро пожечь жир, сохранив при этом мясо. Практиковать его для меня уместно до момента восстановления прежнего уровня силы, а вот что бы начать прогрессировать в тренировках дальше буду очень постепенно добавлять угли из каш примерно с августа по январь. Затем также постепенно буду резать угли, что бы скинуть набранный жир с января по апрель. Потом снова кето, если понадобится.

а зачем тебе кетоз на постоянной основе? почему не сбалансированная диета?
я к примеру, несмотря на ярко выраженную эндоморфность, худел на 2 кг в месяц при силовых тренировках, причем в еде себя не ограничивал, просто угли были только из круп и клетчатки набегало около 60 грамм в сутки, плюс еда была из пароварки. Причем худел ровно на 2 кг каждый из 7 месяцев непрерывных занятий, мясо только росло. Это не плохо.
Кетоз я выбрал из-за того, что эффект быстрый и переношу легко, а так для человека без 20 - ки сала он зачем?
А тебе тем более, ты там аминками да карнитином к соревнованиям до костей засушиться можешь.    

так он у меня не на постоянной основе -  прерываю загрузками...эффект от них достаточный. На наборе просто практиковала НУП, который все же частенько завершался самопроизвольным переходом в кетоз. Я адаптирована и организму так, очевидно, удобней.
Я худею, как и набираю достаточно легко, вопрос не в этом. Вопрос в изменении композиции жир-мясо. Он у меня не совсем стандартный. Мне нравится рельеф на постоянной основе. Тут с кето-диетой не сравнится ничто. Проверяла. 
К соревнованиям я выйду в той форме, которую смогу сделать. И я много работаю в этом направлении. Работа больше интеллектуальная я бы сказала. Но я ищу и пробую, в том числе опытным путем. Сушиться до костей не планирую. Мясо, если будет совсем страшно, придержу.   Тем не менее, Алексей, хотя я с тобой во многом и согласна, у кетоза есть некоторые очень серьезные преимущества, как-то физическая выносливость, работоспособность и потрясающая функциональность в обычной жизни. Отсюда и мои предпочтения.

я не знаю, как влияет кетоз на силовую выносливость. Она была у меня всегда довольно высокой, сейчас тоже ничего не поменялось. Очевидно, все же зависит от соотношения БМВ и ММВ... до определенной степени эту выносливость можно развить, за счет тех МВ, которые "еще не определились" медленные они или быстрые...   ну и окислительные способности МВ тоже стараюсь развивать. Могу сказать, что это вопрос решаемый, даже в кетозе...А с учетом того, что я за большими объемами не гонюсь тренировка ММВ позволяет мне и решать проблемы с силовой выносливостью.

он возможно и не нужен, но почему бы не использовать его возможности? тем более, что на сушке у ББ скорость метаболизма падает, почти все тот же метаболический синдром... для меня важно даже не это, я написала про свои предпочтения и их причины. Скажем так, эстетические и потенциальные лечебно- профилактические эффекты. Мой потолок по углям довольно высокий и все же я в кетозе, значит организму это для чего-нибудь да нужно?  Есть по 300-400 г углей, чтобы покрыть свои энергетические затраты я не хочу. Это для меня чересчур много, я не люблю крупы и сладости, а из овощей столько не набрать.